□李瑾

人类的矛盾之处就在于，上一秒还在为AI像人而惊喜，下一秒就开始为人像AI而烦恼。

近日，“原创内容被误判为AI创作”登上热搜，有网友反手就将传统名篇《滕王阁序》与《荷塘月色》送去AI检测，结果被判定为“AI创作成分过高”，引发大家惊诧：难道王勃和朱自清也是AI创作爱好者？

原创内容被AI检测误伤，日益成为文化界一个无法回避的难题，许多用稿平台和高校纷纷对AI创作开始说“不”。一票否决就一定正确？怎么看待AI创作的合理性？

试看AI版本的“以己之矛攻己之盾”：判断一篇文章生成的逻辑和用词习惯，越是缺少“属于人类千姿百态的瑕疵”，检测软件就越容易简单粗暴地一锤定音，“你”是“你”，可“你”又不是“你”，于是知识生产就这样陷入了自证的“陷阱”。以学术文章为例，由于天然地需要引用前人观点，以及注重强逻辑的行文构架，于是成为了AI检测误判的重灾区。

其他文体也不能幸免，随着人工智能的不断“进化”，大语言模型会朝着越来越逼近真人的方向发展，整体语言风格也会越来越像“真人般随性”，人机创作的边界愈加难以分清，这种情况下进行严格的AI检测，最终产生的误差可以想见地大于鸿沟。而AI检测的最终发展趋势，不仅是以AI之矛攻击AI之盾，本质上也是以人类认知之矛攻击人类认知之盾。

如何正视这一问题？一味严防死守只会带来人类创作探索边界的不断收缩。接触AI、排斥AI、拥抱AI、再反思AI……潮汐状的事物发展认知规律，更符合人类接受新兴事物时的矛盾心理。现阶段人们对AI创作的审慎，是一个必然会经历的阶段。

要突破这一阶段的思维藩篱，应明晰创作的核心价值：一是思想生成，二是信息传递。在前者的范畴中，我们必须保护具有思想性的原创，这关乎人类文明的重心是否偏移；后者的框架下，在有效防止AI虚构事例的基础上，不妨鼓励采用AI进行高效能的创作，以达到信息传播迅速的目的。

面对AI带来的挑战，应该构建科学的评价体系，即评价作品的核心应该是“原创性贡献”的大小，而非一味地琢磨“语言风格”是否更接近人类。只有让“思想含金量”取代“AI相似度”，才谈得上“真正地驾驭了AI”。

反之，如果不经思考，一味依赖AI写作，成为电子思索的盲从者与传声筒，并试图“愚弄”更多的读者，对于这种投机取巧的“垃圾产出”，当然要给予严厉打击。而当人机混合创作已成定局，如何防止AI滥用？原创的知识产权边界应如何划定？厘清这些问题，需要相关研究不断深入，有关管理规范尽早出台。

其实，比防范AI更重要的，是培养不可替代的审美判断力。部分学术机构与文化刊物与其将作者使用AI当作洪水猛兽，不如引导创作该如何正确使用AI：什么样的情况下AI有助于写作，而什么情况下则是有损于思考进程。

因为AI本身就是人类智慧的一部分，如何才能不被AI反制，关键在于人类本身的认知应该不断地加快发展。“反者道之动”，当我们试图从古老的典籍中去寻找智慧，会发现相似的困惑早就以不同的形式循环往复地出现在人类历史发展的长河中。

中国古代最为博大精深的字眼“道”，亦即事物发展规律，拆解来看，就是代表思想和认知的“首”处于“走之旁”上，亦即规律来自于思考不断的行进。

现在我们对AI及一切新鲜事物的看法，与10年之后、50年之后、100年之后一定大有不同，以后的信息交互甚至有可能脱离文字、通过意识达到瞬时的沟通，人与AI将实现的远不仅是纸面意义上的融合（见本专栏前作《脑机接口：“意念浪潮” 奔腾而至》）。现在我们对AI的困惑，在彼时的发展中，也许根本不成其为一个问题。

“循道而行”——在不断发展中直面挑战并积极应对，是解决包括AI在内一切暂时性难题的终极之道！